民間資金的流向，往往表明了CPI統(tǒng)計(jì)的缺陷所在，而銀行存款利率與民間實(shí)質(zhì)利率的懸殊，則必然會(huì)驅(qū)動(dòng)民間資金進(jìn)入各色市場(chǎng)進(jìn)行保值投資（或投機(jī)）。

11月20日，央行副行長(zhǎng)胡曉煉在“財(cái)經(jīng)年會(huì)：2014預(yù)測(cè)與戰(zhàn)略”上表示，將從三步推進(jìn)利率市場(chǎng)化工作：一是通過(guò)發(fā)行大額存單方式逐步提高金融機(jī)構(gòu)負(fù)債產(chǎn)品的定價(jià)程度；二是建立中央銀行利率調(diào)控體系，逐步推動(dòng)貨幣政策調(diào)控由數(shù)量型向價(jià)格型調(diào)控轉(zhuǎn)變；三是調(diào)整成熟時(shí)，擇機(jī)放開(kāi)存款利率管制。

放開(kāi)存款利率管制，是符合本屆三中全會(huì)經(jīng)濟(jì)體制改革方向指引的，更是利率市場(chǎng)化的大勢(shì)所趨。在去年央行兩次調(diào)整利率浮動(dòng)空間、并于今年7月全面放開(kāi)貸款利率管制后，可以說(shuō)，“放開(kāi)存款利率管制”已經(jīng)成為我國(guó)利率市場(chǎng)化改革的最后一環(huán)。

但是，放開(kāi)存款利率管制不可能一蹴而就，保守估計(jì)至少也需要5年左右時(shí)間。因?yàn)樵诖婵畋ｋU(xiǎn)制度仍未明晰之下，倉(cāng)促放開(kāi)存款利率管制拉高商業(yè)銀行運(yùn)營(yíng)成本，極可能會(huì)對(duì)我國(guó)銀行業(yè)帶來(lái)巨大的不穩(wěn)定。這就意味著，在存款利率管理放開(kāi)之前，在我國(guó)貨幣市場(chǎng)的游戲規(guī)則下，普遍民眾（儲(chǔ)戶）仍將是被動(dòng)群體，仍將遭受一定期限政策性的“利差掠奪”。

這種政策性的“利差掠奪”有必要改變，盡管這是遲來(lái)的公平——自2003年銀行業(yè)改制之后，我國(guó)貨幣市場(chǎng)政策，一直傾向于通過(guò)“利差壟斷”維護(hù)商業(yè)銀行以及信貸融資方的利益，而過(guò)于忽視儲(chǔ)戶的利益，即使去年將存款利率上限調(diào)整為1.1倍后，與同期貸款利率下限從0.9倍陸續(xù)下調(diào)至0.8倍、0.7倍、乃至今年7月完全放開(kāi)貸款利率管制相比，儲(chǔ)戶與商業(yè)銀行和信貸融資方利益倒置的現(xiàn)象，仍然沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的改變。

改變這種政策性的“利差掠奪”，可以借鑒當(dāng)年的保值儲(chǔ)蓄政策。盡管，“保值儲(chǔ)蓄”啟動(dòng)的前提，一般認(rèn)為是存在惡性通脹，如1988年-1989年以及1993-1995年，面對(duì)其時(shí)高達(dá)14%-24%區(qū)間的惡性通脹，央行通過(guò)實(shí)施保值儲(chǔ)蓄政策維護(hù)儲(chǔ)戶的利益。

這種惡性通脹的局面，當(dāng)下貌似已不存在，甚至去年2月我國(guó)持續(xù)近兩年的負(fù)利率年代亦已“轉(zhuǎn)負(fù)為正”。可是，在我國(guó)CPI統(tǒng)計(jì)權(quán)重過(guò)于忽視居住和服務(wù)的情況下，我國(guó)真實(shí)通脹水平很可能遠(yuǎn)高于統(tǒng)計(jì)局得出的CPI指數(shù)。如此推斷，雖然沒(méi)有翔實(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)行直接論證，但通過(guò)歷年來(lái)我國(guó)民間資金瘋狂涌入樓市以及近兩年來(lái)熱衷于各色理財(cái)產(chǎn)品，亦可以間接感知。因?yàn)�，民間資金的流向，往往表明了CPI統(tǒng)計(jì)的缺陷所在，而銀行存款利率與民間實(shí)質(zhì)利率的懸殊，則必然會(huì)驅(qū)動(dòng)民間資金進(jìn)入各色市場(chǎng)進(jìn)行保值投資（或投機(jī)）。

所以，在“放開(kāi)存款利率管制”之前，重啟“保值儲(chǔ)蓄”政策未嘗不可，如此，既能給一直遭受“利差掠奪”的儲(chǔ)戶以遲來(lái)的公平，更能起到倒逼商業(yè)銀行轉(zhuǎn)變運(yùn)營(yíng)模式之效，從而為未來(lái)全面放開(kāi)存款利率管制拓寬政策實(shí)施空間。