格林斯潘又“認(rèn)錯(cuò)”了。在本周為英國《金融時(shí)報(bào)》撰寫的署名文章中，這位前美聯(lián)儲(chǔ)主席大肆鼓動(dòng)監(jiān)管者應(yīng)該敢于冒險(xiǎn)，去除浪費(fèi)資源的過度“緩沖”措施。

在格老看來，每當(dāng)面臨在“救助一家大公司”和“承受負(fù)面經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)”之間做選擇題時(shí)，美國的決策者們總會(huì)“令人遺憾”地選擇出手干預(yù)。不干預(yù)不會(huì)獲得多少贊揚(yáng)，即便隨后沒有出現(xiàn)問題；但假如隨后經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題，各方就會(huì)對(duì)政策制定者的不作為大做文章，國會(huì)則會(huì)做出強(qiáng)烈反應(yīng)。

格林斯潘認(rèn)為，監(jiān)管政策往往會(huì)高度傾向于最大化地進(jìn)行短期援助，但付出的代價(jià)卻是犧牲長期的繁榮。這方面的例子不在少數(shù)，從日本大地震過后被強(qiáng)制要求的昂貴抗震建筑材料，到金融危機(jī)后監(jiān)管部門大幅上調(diào)銀行業(yè)資本金水平，再到政策制定者頻頻對(duì)所謂“大到不能倒”的企業(yè)伸出援手。

格老眼中的一個(gè)反面教材是美國當(dāng)局對(duì)貝爾斯登的援助。他認(rèn)為，救助貝爾斯登給雷曼、AIG等造成了一種錯(cuò)誤的安全感，從而削弱了后者在隨后幾個(gè)月補(bǔ)充資本金以免資不抵債的緊迫感，最終釀成破產(chǎn)悲劇。

諸如上述的種種觀點(diǎn)出自格林斯潘之口，總讓人覺得有些怪怪的�；叵敫窭�18年美聯(lián)儲(chǔ)主席生涯，特別是在他當(dāng)政的晚期，出于呵護(hù)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的考慮，美聯(lián)儲(chǔ)曾在2001年到2005年長期維持低于1%甚至是負(fù)數(shù)的超低利率。

最后的結(jié)果大家都很清楚，美國經(jīng)濟(jì)是起來了，但同時(shí)也催生了可能是史上最大的房地產(chǎn)泡沫，最終引爆了百年不遇的金融危機(jī)。很顯然，在長期維持低利率救市的當(dāng)時(shí)，格老根本沒有想到要主動(dòng)承擔(dān)哪怕是少許的“負(fù)面經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)”。

類似的一幕迄今還在美國上演。盡管已進(jìn)入伯南克時(shí)代，但在刺激經(jīng)濟(jì)的“不歸路”上，美聯(lián)儲(chǔ)仍是那么的一意孤行。就在前不久，伯南克還不吝放出了“可能采取進(jìn)一步刺激措施”的救市論調(diào)。但從實(shí)際的經(jīng)濟(jì)刺激效果來看，不管是QE、QE2還是一些人念念不忘的QE3，都似乎只是當(dāng)局的一廂情愿。

正如美聯(lián)儲(chǔ)堪薩斯分區(qū)銀行總裁洪尼格所言，美聯(lián)儲(chǔ)長期實(shí)施的低利率政策，受益最大的是華爾街大行，后者可以以接近于零的利率借款，然后買入收益率3%的美國國債，從中輕松賺取差價(jià)，這也極大限制了銀行向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)放貸的熱情。

歷史證明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展從來都是遵循客觀規(guī)律的，不管是宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控和管理，還是微觀企業(yè)的經(jīng)營。如果作為經(jīng)濟(jì)管理部門的決策者們輕視甚至否定這種規(guī)律，或者在推行經(jīng)濟(jì)政策時(shí)強(qiáng)加上別的因素，比如特定群體的利益，比如過多的政治考慮，最終的結(jié)果可能只有一個(gè)，就是受到經(jīng)濟(jì)規(guī)律的懲罰。

等到這些人和格林斯潘一樣，在淡出朝野的多年之后出面為自己的過錯(cuò)“懺悔”，迎接他們的不會(huì)是掌聲和寬容，而是噓聲和嘲諷。在這一點(diǎn)上，仍在圍繞債務(wù)上限的“政治游戲”中玩得不亦樂乎的美國政客們，尤需引以為戒。

來源：上海證券報(bào)