如果我們今天的法律人集體被幾個(gè)英文單詞糊弄和戲耍，那么我們將來(lái)一定會(huì)被無(wú)情嘲笑

   視覺(jué)中國(guó)事件已經(jīng)發(fā)酵了一段時(shí)間，天津網(wǎng)信辦、國(guó)家版權(quán)局、最高人民法院有關(guān)人員、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也都對(duì)事件有了回應(yīng)。

   但是視覺(jué)中國(guó)事件尚未結(jié)束，有關(guān)此事件仍然有三個(gè)懸而未決的問(wèn)題，尚需要我們今天的法律人共同努力去研究和探討，不要因?yàn)榻裉斓暮�混不清，讓作為法律人的我們將�?lái)被后人嘲笑。

   一、最高人民法院審判監(jiān)督民事判決書(shū)【(2014)民提字第57號(hào)】應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)

   針對(duì)于57號(hào)判決，最高人民法院相關(guān)人員日前回應(yīng)稱(chēng)：華蓋公司是通過(guò)不斷舉證來(lái)證明其權(quán)利的，最高人民法院也是依據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行判斷。從個(gè)案來(lái)看，最高人民法院對(duì)該案這樣認(rèn)定處理是穩(wěn)妥的。

   個(gè)人認(rèn)為，如果僅僅局限于案件雙方提交證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)看，最高人民法院的判決沒(méi)有問(wèn)題，怪只能怪正林公司沒(méi)有提供足夠充分的辯駁意見(jiàn)。

   但是現(xiàn)在這個(gè)事件已經(jīng)成為公共輿論事件，按照目前我們所掌握的客觀(guān)事實(shí)去判定，這個(gè)案件就存在極大問(wèn)題。已經(jīng)成為公共輿論事件的案件，需要給公眾一個(gè)清晰的交代。

   這個(gè)案件華蓋公司提供的證據(jù)明顯存在錯(cuò)誤和虛假，華蓋公司明顯利用了外文資料司法審查的漏洞，我們今天的法律人不能被這幾個(gè)英文單詞集體糊弄和戲耍。

   再審判決之所以改判認(rèn)定華蓋可以主張涉案圖片著作權(quán)利，依據(jù)的主要是三個(gè)證據(jù)：

   1.美國(guó)getty公司的確認(rèn)授權(quán)書(shū)；

   2.中國(guó)華蓋公司網(wǎng)站上涉案圖片的權(quán)利聲明及水�。�

   3.華蓋再審補(bǔ)充提交的一個(gè)名為：ryanmcvay的宣誓書(shū)。

   然而這三項(xiàng)證據(jù)在我看來(lái)，都是無(wú)效或者虛假的。

   第一個(gè)美國(guó)getty公司的授權(quán)書(shū)。此前我們律所發(fā)表的一篇文章《視覺(jué)中國(guó)遠(yuǎn)比你想象的無(wú)恥》中已經(jīng)詳細(xì)闡述它的虛假。這份由美國(guó)Getty公司副總裁簽署，經(jīng)過(guò)北京思必銳翻譯有限公司的翻譯，又經(jīng)過(guò)北京方圓公證處的“中英文一致性”公證的《版權(quán)確認(rèn)及授權(quán)書(shū)》，將題目(LetterofAuthorizationandConfirmation)，也就是《授權(quán)及確認(rèn)函》翻譯為《版權(quán)確認(rèn)及授權(quán)書(shū)》，將“havetherighttodisplay,marketandlicenseusagerights”，也就是展示、銷(xiāo)售和許可他人使用的權(quán)利，翻譯為getty公司享有版權(quán)，有權(quán)展示、銷(xiāo)售和許可……

   第二個(gè)華蓋公司的權(quán)利聲明和水印。這種證據(jù)的無(wú)效性實(shí)際上連視覺(jué)中國(guó)的負(fù)責(zé)人都是明確承認(rèn)的，針對(duì)公眾質(zhì)疑視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站中給“黑洞”圖片標(biāo)上水印的行為，柴繼軍辯解稱(chēng)，這可以被看作是平臺(tái)的保護(hù)措施。一張照片上打了你的水印就是你的版權(quán)嗎？這個(gè)不代表什么。每一個(gè)水印像是平臺(tái)自動(dòng)生成的。

   水印從來(lái)不是也不應(yīng)當(dāng)是權(quán)利聲明。

   第三個(gè)就是ryanmcvay的宣誓書(shū)，華蓋為什么提供這一份證據(jù)？因?yàn)樯姘笀D片旁邊寫(xiě)著：credit:ryanmcvay。

   華蓋公司辯稱(chēng)這是為了對(duì)攝影師表示尊重，并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的署名，仍應(yīng)以gettyimages水印作為署名。

   再審過(guò)程中華蓋公司提交的宣誓書(shū)記載：ryanmcvay為getty公司的雇傭攝影師，getty公司及其授權(quán)代表享有展覽、銷(xiāo)售和許可他人使用的排他性權(quán)利；ryanmcvay確認(rèn)getty公司為包括涉案圖片在內(nèi)的六幅圖片著作權(quán)人。

   然而真實(shí)的情況是什么，大家可以檢索gettyimages的網(wǎng)站查詢(xún)看一下，便一目了然。不管是其網(wǎng)站針對(duì)“creditpolicy”(版權(quán)政策)的介紹，還是網(wǎng)站上圖片版權(quán)的標(biāo)注方式，都可以清楚地知道，此處的credit就是版權(quán)歸屬，是版權(quán)權(quán)利聲明，而不是什么對(duì)攝影者的尊重。

   非常湊巧的是，這份宣誓書(shū)同樣經(jīng)過(guò)方圓公證處的公證。那么這份宣誓書(shū)到底是怎么出來(lái)的？到底是ryanmcvay做了虛假說(shuō)明還是華蓋公司再次利用了翻譯技巧？

   希望我們的媒體能聯(lián)系到案件的當(dāng)事人或者代理律師找到這份宣誓書(shū)的英文文本及華蓋公司提供的中文譯本，并公之于眾。

   撇開(kāi)這份宣誓的真假不說(shuō)，單靠這樣一份宣誓書(shū)就認(rèn)定是職務(wù)作品，其權(quán)利歸屬于雇傭方getty公司都是不合理的，美國(guó)人的職務(wù)作品中國(guó)法院如何認(rèn)定？如何認(rèn)定其雇傭事實(shí)？這種類(lèi)似證言的宣誓書(shū)，是否需要出庭接受質(zhì)證？

   希望法院能夠?qū)Υ税钢匦伦鞒稣J(rèn)定。

   二、版權(quán)行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)華蓋公司是否涉嫌非法從事著作權(quán)集體管理行為作出認(rèn)定

   網(wǎng)信辦此前作出30萬(wàn)的罰款，是依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條、第68條進(jìn)行的處罰，該條款規(guī)定的是“針對(duì)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或傳輸?shù)男畔⑽赐Ｖ箓鬏敗⒉扇∠�除等處置措施”的違法行為。

   也就是說(shuō)，這部分主要是針對(duì)的濫用國(guó)旗、國(guó)徽及烈士照片等法律明確禁止的傳輸行為，并不涉及偽造授權(quán)證據(jù)、侵犯他人版權(quán)等行為。同時(shí)，對(duì)于視覺(jué)中國(guó)是否涉嫌非法從事著作權(quán)集體管理行為，迄今為止，版權(quán)行政管理機(jī)關(guān)都沒(méi)有作出回應(yīng)。

   《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》擺在那兒，此前國(guó)家版權(quán)局也對(duì)深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等非法從事著作權(quán)集體管理的行為進(jìn)行過(guò)查處，相關(guān)司法判決也都有，視覺(jué)中國(guó)能否例外？

   很多人佩服這幾家網(wǎng)站，網(wǎng)站一關(guān)閉，都無(wú)法取證了。實(shí)際上不一定，這么多的版權(quán)訴訟判決都擺在那兒呢，要徹底抹掉所有證據(jù)恐怕沒(méi)那么容易。

   三、職業(yè)打假與版權(quán)真實(shí)權(quán)利人的保護(hù)區(qū)分

   我們質(zhì)疑視覺(jué)中國(guó)，并非是反對(duì)版權(quán)保護(hù)。實(shí)際上，對(duì)于版權(quán)保護(hù)的原則大家都是一致的。

   但是不管是圖片版權(quán)，字庫(kù)、軟件版權(quán)，還是食品藥品的打假領(lǐng)域，我們都發(fā)現(xiàn)的一個(gè)現(xiàn)象，就是職業(yè)打假者做的風(fēng)生水起，真實(shí)的權(quán)利人卻是怨聲載道。

   如視覺(jué)中國(guó)這樣通過(guò)授權(quán)和訴訟獲取大量收入的平臺(tái)，有多少分給了真實(shí)的權(quán)利人？

   在食品、藥品領(lǐng)域，被職業(yè)打架者投訴、訴訟而倒閉的小微企業(yè)已經(jīng)有很多，雷騰律所正在辦理的一起應(yīng)對(duì)食品包裝打假的案例就是這種情況。

   我們的立法機(jī)關(guān)、行政管理和司法審判機(jī)關(guān)是否有必要調(diào)整管理和審判的思路，對(duì)職業(yè)打假者和真實(shí)權(quán)利人作出適當(dāng)?shù)膮^(qū)分?讓公權(quán)力不再疲于奔命應(yīng)付職業(yè)打假者，而服務(wù)于真實(shí)權(quán)利人。

   愿視覺(jué)中國(guó)事件不再重演。