在上市公司沒有披露業(yè)績預(yù)告的背景下，格力電器董事長董明珠在1月16日召開的股東大會上提前進行了披露，由此不僅上市公司收到了深交所的關(guān)注函，董明珠也遭到廣東證監(jiān)局的處罰。但該事項并沒有就此結(jié)束，格力電器獨立董事劉姝威的質(zhì)疑，則暴露出個中的三大問題。

   對于董明珠提前披露格力電器業(yè)績的違規(guī)行為，廣東證監(jiān)局認定其違反了《上市公司信息披露管理辦法》第六條第二款、第四十五條第二款的規(guī)定。事實上，董明珠的行為，也違反了《證券法》第七十條“上市公司依法必須披露的信息，應(yīng)當在國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)指定的媒體發(fā)布”，以及《上市公司信息披露管理辦法》第二條“信息披露義務(wù)人應(yīng)當同時向所有投資者公開披露信息”的規(guī)定。因此，對于董明珠而言，受到監(jiān)管部門的處罰并不冤枉。

   引起劉姝威質(zhì)疑的，則是監(jiān)管部門在對待董明珠與美的集團董事長方洪波的“厚此薄彼”上。根據(jù)媒體的報道，1月12日，美的集團董事長兼總裁方洪波在2019中國制造論壇上透露，美的集團2018年預(yù)計稅前利潤超過260億元，1月15日美的集團發(fā)布了《2018年度業(yè)績預(yù)告》。顯然，方洪波的行為，同樣違反了《上市公司信息披露管理辦法》第六條第二款、第四十五條第二款的規(guī)定，但方洪波并沒有受到任何處罰。

   作為格力電器獨立董事，劉姝威的質(zhì)疑，個人以為暴露出三大問題。其一是廣東證監(jiān)局的“選擇性執(zhí)法”問題。董明珠與方洪波的違規(guī)行為，其不同點是一個發(fā)生在上市公司股東大會上，一個發(fā)生在論壇上；共同點都是在上市公司未披露業(yè)績預(yù)告前，作為上市公司董事長的個人擅自進行了披露。兩人違規(guī)的性質(zhì)、方式都是一樣的，理應(yīng)都受到監(jiān)管部門的處罰，但廣東證監(jiān)局只處罰了董明珠，而沒有處罰方洪波，存在明顯的“選擇性執(zhí)法”的問題。

   近幾年監(jiān)管部門在大力推行“依法、全面、從嚴”的監(jiān)管理念，但在對待董明珠與方洪波的違規(guī)問題上，顯然沒有做到“全面”監(jiān)管，也沒有做到“從嚴”監(jiān)管，否則就不可能出現(xiàn)像方洪波這樣的漏網(wǎng)之魚。最重要的還在于，對于董明珠與方洪波的區(qū)別對待，也凸顯出個中的不公平。而打造一個公平的市場環(huán)境，更是作為市場監(jiān)管者的一大責任。如今，市場的公平，卻被監(jiān)管者自己打破。

   其二，作為格力電器的獨立董事，劉姝威的獨立性又在哪里？劉姝威質(zhì)疑廣東證監(jiān)局沒有處罰方洪波的理由明顯是站得住腳的，這也是市場質(zhì)疑其“選擇性執(zhí)法”的根本原因。但其作為獨立董事，理應(yīng)獨立履行職責，不受上市公司主要股東、實際控制人、或者其他與上市公司存在利害關(guān)系的單位或個人的影響，維護公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害，其在質(zhì)疑廣東證監(jiān)局“選擇性執(zhí)法”的同時，對于董明珠的違規(guī)行為卻只字不提，這顯然不符合其獨立董事的身份。

   其實，劉姝威的獨立性一直廣受質(zhì)疑。這一點在具有標志性事件的寶萬之爭中表現(xiàn)得最為明顯。無論是當選萬科獨董前還是在當選后，劉姝威都堅定地站在萬科管理層一邊。在當選格力電器獨董前，劉姝威對外聲稱是董明珠的“好閨蜜”，此次出面為董明珠發(fā)聲，證明其言不虛。不過，劉姝威在質(zhì)疑廣東證監(jiān)局“選擇性執(zhí)法”的同時，筆者要問的是，對董明珠的違規(guī)行為只字不提，劉姝威是否也存在“選擇性質(zhì)疑”的問題呢？

   另一方面，劉姝威質(zhì)疑廣東證監(jiān)局“選擇性執(zhí)法”，而起因則涉及上市公司的信息披露。長期以來，信息披露一直是上市公司的老大難問題。這不僅與市場違規(guī)成本低的原因有關(guān)，也與上市公司高管等認識模糊，不重視有關(guān)。此次廣東證監(jiān)局的處罰與劉姝威的質(zhì)疑，某種意義上也是為上市公司高管上了一課。