可能有人不同意“在現(xiàn)有政府提供的公共管理、公共產(chǎn)品、公共服務(wù)水平下，中國(guó)的財(cái)政收入或稅負(fù)水平太高”的說法。認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)在財(cái)政收入或稅負(fù)并不高，只是使用結(jié)構(gòu)不合理，需要調(diào)整。財(cái)政支出結(jié)構(gòu)當(dāng)然也很重要。2013年上半年，財(cái)政收入增長(zhǎng)7.5%，近15年來首次低于同期經(jīng)濟(jì)增速。財(cái)政支出增速因此同比下降10.5個(gè)百分點(diǎn)，然而，維持政府運(yùn)轉(zhuǎn)的支出僅回落了3.8個(gè)百分點(diǎn)，用于民生的支出卻回落了6.2個(gè)百分點(diǎn)。這種開支的結(jié)構(gòu)性變化就值得認(rèn)真關(guān)注。

但是，財(cái)政支出結(jié)構(gòu)合理，財(cái)政收入占比就越高越好嗎？或者，由于目前我國(guó)社會(huì)保障、福利水平還比較低，有關(guān)民生的財(cái)政支出就越多越好嗎？

答案是否定的。因?yàn)�，在任何�?jīng)濟(jì)體中，政府資源占比都應(yīng)有所限制。即使計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，政府也不能把全部國(guó)民收入都變成財(cái)政收入，由政府統(tǒng)一分配。1978年，中國(guó)還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，當(dāng)年包括國(guó)有企業(yè)全部利潤(rùn)在內(nèi)的財(cái)政收入占比也僅為30.6%。發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，人均GDP數(shù)萬美元，財(cái)政收入占比可以高一點(diǎn)。觀察一下，不難發(fā)現(xiàn)，即使高收入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，財(cái)政收入占比過高，也是弊多利少。政府占用資源過多，必然導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制失靈，經(jīng)濟(jì)活力、競(jìng)爭(zhēng)力、效率下降，危及發(fā)展，禍及穩(wěn)定。從搖籃到墳?zāi)沟纳鐣?huì)福利制度對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面效應(yīng)，在這次歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)中得到了充分體現(xiàn)。

發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家尚且無法支撐過高的財(cái)政收入占比，中國(guó)對(duì)此更應(yīng)慎之又慎。

中國(guó)現(xiàn)在的政府收入占比到底有多高？有不同算法。公共財(cái)政收入占比，2012年是22.6%，似乎不高，但是，它只統(tǒng)計(jì)了政府收入的65%左右；政府收入占比是35.64%，這已經(jīng)高過日本、美國(guó)和德國(guó)。如果加上國(guó)有企業(yè)未上繳利潤(rùn)，則中國(guó)政府收入占比是39.87%。這些年來，各級(jí)政府紛紛舉債融資。如果加上每年新增政府債務(wù)余額，2009-2012年，中國(guó)政府實(shí)際可支配財(cái)力占GDP比重分別為49.5%，43.1%，50.7%，50.9%。在中國(guó)現(xiàn)有人均GDP水平上，很難說政府收入占比還是太低了。

政府是行政組織，它分配與使用資源一般以行政而非市場(chǎng)方式進(jìn)行。政府投資基本上是基礎(chǔ)設(shè)施與公共工程，超出一定比例，勢(shì)必降低全社會(huì)資本產(chǎn)出率，政府支出用于民生，一般不是也不能根據(jù)市場(chǎng)原則，按要素貢獻(xiàn)進(jìn)行分配，而是根據(jù)收入水平高低，按需分配。政府實(shí)際可支配財(cái)力占比過高，勢(shì)必導(dǎo)致全社會(huì)資源非市場(chǎng)配置的比例過高，導(dǎo)致政府替代市場(chǎng)，行政干預(yù)市場(chǎng)。

十八屆三中全會(huì)決定指出，要讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用。這不僅要有定性要求而且要有必要的數(shù)量界限。如果政府完全支配全社會(huì)的資源，那還有什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？還存在什么市場(chǎng)起決定性作用的空間？政府支配了50%以上的GDP，充其量是政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)。從政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，當(dāng)務(wù)之急是大幅度減少政府直接配置資源的比例。以此論之，筆者認(rèn)為，當(dāng)前首先應(yīng)當(dāng)管住政府的手，重視降低政府收入占GDP的比例，無論這個(gè)政府收入是來自征稅、收費(fèi)，賣地、國(guó)企利潤(rùn)上繳還是舉債融資透支了未來的財(cái)政收入。因?yàn)椋�不如此，就沒有真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。