按照普氏指數(shù)收市價的方式比加權(quán)平均的指數(shù)波動幅度更大，也更容易被炒作或受單筆價格影響。這樣的波動性得到礦山和貿(mào)易商的青睞，鋼廠卻不希望看到，由此來自中國的質(zhì)疑不絕于耳。隨著鐵礦石現(xiàn)貨交易平臺的發(fā)展以及中國指數(shù)越來越多地被用作現(xiàn)貨交易定價依據(jù)，中國指數(shù)與普氏的博弈才剛剛開始。

    與“中國指數(shù)”相比，普式指數(shù)有三個顯著特征：“收盤價”為指導(dǎo)，有人為評估數(shù)據(jù)的因素以及不包含任何來自其他現(xiàn)貨交易平臺的數(shù)據(jù)。7月4日普氏62%礦石指數(shù)大漲3.52%到125美元/干噸，而相比之下中國鐵礦石現(xiàn)貨交易平臺的61.5%粉礦的基準(zhǔn)價較前天只漲了1.2%到122.44美元/干噸。“必和必拓一單招標(biāo)大漲，普氏就漲了4.25美元，小樣本決定大市場。”有業(yè)內(nèi)人士憤憤地指出。

    相比被看做“中國指數(shù)”的鐵礦石現(xiàn)貨交易平臺的基準(zhǔn)價，普氏指數(shù)的確波動幅度更大，也容易受到單筆交易的影響，這完全是兩類指數(shù)的編制方法不同所造成的。

    普氏VS中國指數(shù)

    今年三月份，經(jīng)過一段時間內(nèi)部運行的中國指數(shù)終于對外每日發(fā)布，并且改進(jìn)了編制方法。具體就是通過采集平臺成交價、線下成交價、平臺申報價三類數(shù)據(jù)，將原始數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理之后，按權(quán)重加權(quán)平均，生成最終基準(zhǔn)價。

    然而普式鐵礦石指數(shù)的生成完全不是這樣。與“中國指數(shù)”比起來，普式指數(shù)有三個顯著的特征：“收盤價”為指導(dǎo)，有人為評估數(shù)據(jù)的因素以及不包含任何來自其他現(xiàn)貨交易平臺的數(shù)據(jù)。

    首先，每天普氏鐵礦石所公布的指數(shù)實際上是收市價(market-on-close)的概念，是指在每日下午5點30分之前一小時的“窗口”內(nèi)，通過一系列買價、賣價和交易價格確定現(xiàn)貨價格。普氏鋼鐵原材料編輯陳力明解釋說，與其拿交易時間的平均價格做指數(shù)，不如給出人們更關(guān)注的是最新價格，如同股市收盤價一樣。

    而如果這一個小時并沒有成交的話，普氏指數(shù)也會僅采用詢盤和報盤價。但是普氏強(qiáng)調(diào)，在估價過程中至采用高素質(zhì)的信息，包括交易雙方和細(xì)節(jié)透明、可被證實、實盤和成交后有被執(zhí)行等等。因此這樣有了人為評估的因素，尤其是普氏在一直在強(qiáng)調(diào)納入估價的現(xiàn)貨交易必須有“可重復(fù)性”，長協(xié)或者帶有一些附加條款的交易都會被剔除出去。

    此外，普氏指數(shù)并不涵蓋任何現(xiàn)貨交易平臺的數(shù)據(jù)(除了普氏自己的ewindows平臺)——既不包括北礦所的現(xiàn)貨交易平臺，也不包括GlobalORE上的數(shù)據(jù)。原因是普氏認(rèn)為買賣方在這些平臺上都是匿名的，在缺乏買賣家信息的情況下，平臺上所進(jìn)行的交易以及交易是否最終被執(zhí)行是無法確認(rèn)的，也就是說“信息并不可信”。

    當(dāng)被問到是否嘗試和這些平臺合作獲取買賣雙方信息時，普氏亞洲股價分析部經(jīng)理李威強(qiáng)表示，有與對方聯(lián)系，但是他們沒有意愿向外透露。

    因此，這樣生成的普氏指數(shù)是不包括一些來自現(xiàn)貨交易平臺的數(shù)據(jù)的，一些并非“活躍的交易方”也難以被計入統(tǒng)計。盡管為此遭到了質(zhì)疑，但普氏反駁稱去年采集了7540萬噸(737手)的鐵礦石現(xiàn)貨交易，占到了當(dāng)年進(jìn)口量的10%。

    普氏方法論的對與錯

    讓我們再回頭看7月4日普氏指數(shù)的大漲，很難評估是否是必和必拓9萬噸紐曼粉高于市價的結(jié)標(biāo)價一單引起，還是市場買賣盤跟著有所反映的結(jié)果。但是普氏指數(shù)收市價的方式確實比加權(quán)平均的指數(shù)來得波動幅度更大，也容易被單筆價格所影響，也更容易被炒作。

    這樣的波動性雖然得到了礦山和貿(mào)易商的青睞，卻是鋼廠所不希望看到的。由此主要是鐵礦石進(jìn)口國和消費國的中國媒體對普氏指數(shù)的質(zhì)疑之聲不絕于耳。

    事實上不光是普氏的鐵礦石指數(shù)，普氏其他運用此方法論的指數(shù)也曾屢遭質(zhì)疑。今年5月，歐盟委員會反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)查官員在沒有事先通知的情況下對普氏和三家石油巨頭的辦公室進(jìn)行了突擊搜查，以調(diào)查這些公司是否合謀向價格報告機(jī)構(gòu)提供虛假價格信息。

    而對普氏評估方法持批評態(tài)度的人士認(rèn)為，普氏評估定價機(jī)制僅僅只反映一個時段的市場交易狀況，因為它排除了“窗口”時間外的大部分交易，這就容易導(dǎo)致基準(zhǔn)價格被操縱。國際證監(jiān)會組織也曾認(rèn)為，這種報價系統(tǒng)容易受到操縱或扭曲。

    然而普氏則認(rèn)為，這種評估方法自2008年對外公布以來已經(jīng)受到了市場的認(rèn)可，更為靈活和貼近市場，超過90%以上的海運現(xiàn)貨鐵礦石據(jù)此定價就說明了這一點。而且普氏表示，也在努力買賣方以示名形式提升透明度，并且其交易平臺ewindows上的買賣雙方都一目了然。

    到現(xiàn)在孰對孰錯？中國指數(shù)與普氏的博弈才剛剛開始，隨著鐵礦石現(xiàn)貨交易平臺的發(fā)展，以及中國指數(shù)越來越多地被用作現(xiàn)貨交易定價依據(jù)，普氏是否能夠一直占領(lǐng)優(yōu)勢，還是需要市場做出判斷