國家發(fā)改委已給各地發(fā)改委下發(fā)了“十二五”碳強(qiáng)度指標(biāo)分解的初步方案，但這個方案目前尚未公開。“根據(jù)工作流程，這個分解方案基本上定了，整體上不會做很大的調(diào)整，至多會做一些細(xì)微調(diào)整。”一位地方發(fā)改委的官員對記者表示。根據(jù)該方案，碳指標(biāo)的分解方法主要參照了節(jié)能指標(biāo)的分解，在節(jié)能指標(biāo)分解方案的基礎(chǔ)上，略作細(xì)微調(diào)整，各地的單位GDP碳排放強(qiáng)度降低為10%-20%不等。

“從方法上來看，碳指標(biāo)的這種分解方法還是比較科學(xué)的，至少避免了一刀切。”一位接近國家發(fā)改委的知情人士對本報記者解釋。

在指標(biāo)分解外，如何考核也引人關(guān)注。“關(guān)于溫室氣體的監(jiān)測和統(tǒng)計(jì)體系還沒有建立起來，所以如何考核將成為一個難題。”前述地方發(fā)改委的官員分析。

美國自然資源保護(hù)委員會能源與氣候變化高級顧問楊富強(qiáng)對記者表示，“由于減碳主要還靠節(jié)能，各地節(jié)能指標(biāo)與減碳指標(biāo)相差不大，一個退而求其次的方式就是看節(jié)能指標(biāo)的完成狀況，節(jié)能指標(biāo)完成了，減碳指標(biāo)也就完成了。”

減碳目標(biāo)分為七類

根據(jù)記者獲悉的分解方案，主要是在節(jié)能目標(biāo)上，根據(jù)不同地區(qū)能源結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，將全國31個省市自治區(qū)分為三類地區(qū)，分別做了調(diào)整，調(diào)整一至兩個百分點(diǎn)。

具體而言，第一類地區(qū)包括黑龍江、西藏和青海，其減碳指標(biāo)與節(jié)能指標(biāo)一致；第二類地區(qū)包括福建、廣東、四川和云南，其減碳指標(biāo)比節(jié)能指標(biāo)高二個百分點(diǎn)；第三類地區(qū)，也即其余的24個省市自治區(qū)，其減排指標(biāo)比節(jié)能指標(biāo)高一個百分點(diǎn)。

參照記者看到的《“十二五”節(jié)能目標(biāo)分解方案的征求意見稿》，可以推算出各地的減碳目標(biāo)，可以分為七類：廣東20%；天津、上海、江蘇、浙江19%；北京、河北、遼寧、山東、福建、四川18%；云南、山西、吉林、安徽、江西、河南、湖北、湖南、重慶和陜西17%；內(nèi)蒙古、廣西、貴州、甘肅、寧夏、黑龍江16%；海南，新疆11%；西藏、青海10%。

“其中，節(jié)能幅度調(diào)整最大的四個省，其特點(diǎn)是在該地區(qū)的能源結(jié)構(gòu)中，非化石能源的比例相對較高，例如廣東，核電比較發(fā)達(dá)，而另外三個省區(qū)是中國水電開發(fā)比較成熟，所以加兩個點(diǎn)難度不大。”楊富強(qiáng)分析。

以四川為例，公開資料顯示，到2015年年底，四川發(fā)電裝機(jī)容量將達(dá)到9030萬千瓦，其中水電裝機(jī)為7426萬千瓦，其水電比例將占到80%多，可見其非化石能源發(fā)展?jié)摿�很大，也即減排空間很大。

楊富強(qiáng)認(rèn)為，而大多數(shù)省市自治區(qū)的能源結(jié)構(gòu)調(diào)整比較難，考慮到化石能源結(jié)構(gòu)的內(nèi)部調(diào)整以及發(fā)展森林碳匯等多種減排措施，在節(jié)能之外另加一個百分點(diǎn)，也是比較合適的。

因此，前述接近國家發(fā)改委的知情人士對本報評論，“從分解方案來看，它較好地體現(xiàn)了國內(nèi)各個地區(qū)之間‘共同但有區(qū)別’的責(zé)任原則，有利于各個地區(qū)根據(jù)各自的潛力、能力和責(zé)任，去創(chuàng)造性地完成國家整體的減碳17%的任務(wù)”。

考核將以節(jié)能指標(biāo)為主

而能否完成17%的國家減碳任務(wù)，如何考核地方則是關(guān)鍵。

由于我國第一次將碳強(qiáng)度指標(biāo)設(shè)置為約束性指標(biāo)，考核方法和指標(biāo)的分解一樣，不像節(jié)能減排指標(biāo)那樣有“十一五”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)可以參考和借鑒。因此，“這就需要經(jīng)歷一個不斷探索的過程”。前述接近國家發(fā)改委的知情人士對記者說。

從科學(xué)性的角度來看，一個理想的方案就是，分別計(jì)算出2010年和2015年各地的碳排放總量，用這個數(shù)據(jù)去除以當(dāng)?shù)氐腉DP總量，兩者就行比較，看有無達(dá)到分解方案中設(shè)定的目標(biāo)。

一位地方能源研究所的專家認(rèn)為，這個方案目前還不大現(xiàn)實(shí)，因?yàn)?ldquo;這需要很多基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，比如2010年和2015年每個省的碳排放總量數(shù)據(jù)，而搜集整理這些數(shù)據(jù)，也即編制各地的排放清單，不但需要具備一定的監(jiān)測和統(tǒng)計(jì)能力，還需要大量的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)并非短期之內(nèi)都能獲得”。

“減碳指標(biāo)主要來自兩大塊，一部分是節(jié)能帶來的減碳，其貢獻(xiàn)率占到85%以上，另一塊是非化石能源使用帶來的減碳。”楊富強(qiáng)分析，“基于這種結(jié)構(gòu)，減碳指標(biāo)能否完成主要看節(jié)能指標(biāo)，在考核節(jié)能指標(biāo)的同時，督促地方發(fā)展非化石能源即可。”

“這是一個次優(yōu)方案，但可行性很強(qiáng)，所以我預(yù)計(jì)，碳指標(biāo)考核可能不會單獨(dú)做一套新的考核機(jī)制。”前述地方發(fā)改委官員評論。

這種看法也得到了前述接近國家發(fā)改委的知情人士的認(rèn)可。他認(rèn)為，對碳指標(biāo)完成的狀況不必憂慮，“國家16%的節(jié)能指標(biāo)定得并不高，因此各地碳指標(biāo)的完成狀況大有可能超過其分配的任務(wù)。”