退市制度強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)，要與投資者的司法救濟(jì)相結(jié)合，才能實(shí)現(xiàn)退市制度的雙贏。

   長生公司公告，12月11日晚，*ST長生對(duì)外發(fā)布公告稱，公司收到深交所重大違法強(qiáng)制退市事先告知書，因子公司違法行為嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會(huì)公共利益，觸及了深交所《上市公司重大違法強(qiáng)制退市實(shí)施辦法》第二條、第五條規(guī)定的重大違法強(qiáng)制退市情形，深交所擬對(duì)公司股票實(shí)施重大違法強(qiáng)制退市.

   從退市制度建設(shè)來說，長生退市揭開了A股退市制度的新篇章,向退市制度多元化有前進(jìn)了一步，因?yàn)殚L生退市與以往退市完全不同，是違反證監(jiān)會(huì)《關(guān)于修改<關(guān)于改革完善并嚴(yán)格實(shí)施上市公司退市制度的若干意見>的決定》第一家退市公司，屬于在公共安全和公眾健康安全等領(lǐng)域有重大違法行為。

   自從疫苗事件發(fā)生以后，機(jī)構(gòu)不斷調(diào)低長生市值預(yù)期，有機(jī)構(gòu)把長生估值調(diào)整為零市值，我們姑且不去評(píng)價(jià)長生是不是零市值而一文不值，但也反映出股價(jià)下跌空間是巨大的，持有股票的投資者將會(huì)損失慘重。

   從走勢(shì)看，長生走出了32個(gè)一字跌停板，投資者基本上沒有賣出股票止損的可能，股價(jià)從24.55元跌到中最低2.66元，每股損失最大值是21.89元，下跌89.2%，意味著投資者持有一手的損失就高達(dá)2189元。這么巨大的損失投資者是不是可以要求長生公司賠償呢？按照A股有關(guān)規(guī)定，需要以證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的虛假陳述作為前置條件，有了證監(jiān)會(huì)處罰作為背書，虛假陳述民事賠償是最為成熟的維權(quán)官司，投資者起訴以后都能夠獲得不同比例的賠償。

   據(jù)百家號(hào)，長生公司公告披露，*ST長生存在未按規(guī)定披露相關(guān)產(chǎn)品抽驗(yàn)不合格、全面停產(chǎn)及召回的信息以及相關(guān)產(chǎn)品有關(guān)情況的公告存在誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏；未披露被吉林省食藥監(jiān)局調(diào)查的信息；未披露長春長生相關(guān)產(chǎn)品GMP證書失效和重新獲得GMP證書以及2015年至2017年報(bào)及內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告存在虛假記載等問題，據(jù)新浪網(wǎng)，公司此前公告曾表示，“因?yàn)榘侔灼埔呙玟N售收入占比較小，百白破疫苗效價(jià)指標(biāo)不合格的事項(xiàng)對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營無重大影響”，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為公司這樣的表述是違規(guī)的，未將公司對(duì)該疫苗全面停產(chǎn)、啟動(dòng)召回程序、相關(guān)監(jiān)管部門介入及可能產(chǎn)生的其他影響向投資者完整披露。其行為以避重就輕的方式淡化市場關(guān)注，嚴(yán)重誤導(dǎo)投資者。

   可見證監(jiān)會(huì)認(rèn)定長生具有誤導(dǎo)投資者因素，信披有避重就輕的因素，存在虛假記載，因此投資者可以委托律師向長生公司提出賠償，但問題是長生公司資產(chǎn)已經(jīng)被有關(guān)部門查封，另外長生還面臨天文數(shù)字一般的罰款，吉林省食品藥品監(jiān)督管理局吊銷其《藥品生產(chǎn)許可證》；沒收違法生產(chǎn)的疫苗、違法所得18.9億元，處違法生產(chǎn)、銷售貨值金額三倍罰款72.1億元，罰沒款共計(jì)91億元，但是2017年長生生物營業(yè)收入實(shí)現(xiàn)15.53億元，凈利潤為5.66億元，91億元是17年利潤的15倍。公司凈資產(chǎn)按照一季報(bào)每股凈資產(chǎn)4.12元總股本9.74億股算下來不到40億元，長生的資產(chǎn)大概率不夠繳納罰款。

   這就非常的尷尬了，投資者可能會(huì)碰到贏了官司最后無法從長生拿到賠償款，證券日?qǐng)?bào)援引律師的話是“*ST長生已欠缺必要的償付能力，”

   從投資者角度出發(fā)，投資者是無法知曉長生公司違規(guī)生產(chǎn)疫苗的，因此遭遇的投資損失理應(yīng)得到賠償，可是因?yàn)殚L生支付能力問題，投資者面臨賠償無門就顯得很尷尬了，也是有違市場三公原則的。

   針對(duì)這種尷尬局面，證券日?qǐng)?bào)援引上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師的觀點(diǎn);"目前在我處準(zhǔn)備參加訴訟的*ST長生投資者已有數(shù)百人"。2015至2017年某證券對(duì)該公司內(nèi)部控制問題均出具了核查意見，三份核查意見均未向投資者提示任何風(fēng)險(xiǎn)，券商涉嫌未能勤勉盡責(zé)。"持續(xù)觀察證監(jiān)會(huì)是否會(huì)對(duì)券商出具罰單，一旦證監(jiān)會(huì)對(duì)券商的罰單落地，將立即追加券商作為第二被告。"

   如果能夠追加中介機(jī)構(gòu)作為被告，投資者獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)大大增加，可是存在不確定性，因?yàn)槟壳白C監(jiān)會(huì)沒有做出處罰，何況也存在責(zé)任大小問題，全部由券商承擔(dān)恐怕未必很合適，也未必能夠得到法律的支持，當(dāng)然這只是作為投資者的一種觀點(diǎn)，未必正確，歡迎探討和指正，因此還是需要拓寬賠償資金的問題。

   退市制度的推進(jìn)與投資者司法救濟(jì)必須齊頭并進(jìn)，才是一個(gè)較為和諧的方式。