在美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）2011年12月19日認(rèn)定反補(bǔ)貼法不適用于非市場經(jīng)濟(jì)國家之后，不少人樂觀地期待美國對(duì)華“反補(bǔ)貼”就此終結(jié)。但是，3月5日和6日，美國參、眾兩院分別以高支持率通過的《對(duì)非市場經(jīng)濟(jì)國家適用反補(bǔ)貼稅法案》（下稱《法案》）無異于當(dāng)頭一棒。如果不出意外，美國總統(tǒng)奧巴馬很快將會(huì)簽署該《法案》，使之成為法律。

先上車后補(bǔ)票？

對(duì)于被美國認(rèn)定為“非市場經(jīng)濟(jì)國家”的中國可否適用反補(bǔ)貼法，近幾年成為中美經(jīng)貿(mào)爭端的一個(gè)焦點(diǎn)問題。據(jù)美國商務(wù)部和司法機(jī)構(gòu)上個(gè)世紀(jì)80年代在“喬治城鋼鐵案”中確立的判例，反補(bǔ)貼法不適用于非市場經(jīng)濟(jì)國家。此后數(shù)十年，美國商務(wù)部堅(jiān)持這一立場。但是，美國商務(wù)部2006年11月21日對(duì)中國銅版紙發(fā)起反補(bǔ)貼調(diào)查的決定打破了這一先例。此后，美國政府則將這一工具利用到極致。2006~2011年間，美國對(duì)華發(fā)起30起反補(bǔ)貼調(diào)查，同期針對(duì)其他國家產(chǎn)品反補(bǔ)貼立案僅9起。在這些案件中，中國公司幾乎無一幸免地被征收高額反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅。對(duì)于“雙反”，中國政府和企業(yè)先后多次訴諸美國法院，要求終止美國商務(wù)部的反補(bǔ)貼調(diào)查，宣布反補(bǔ)貼措施不合法。在美國工程輪胎進(jìn)口企業(yè)GPX公司訴美國政府案中，初審法院判定對(duì)商務(wù)部中國工程輪胎采取的反補(bǔ)貼措施“不合理”；隨后，美國政府向CAFC提出上訴。上訴法院不買行政當(dāng)局的賬，宣告美國商務(wù)部對(duì)中國產(chǎn)品采取反補(bǔ)貼行動(dòng)“不合法”。

在這種情況下，美國政府極力推動(dòng)國會(huì)立法，明確反補(bǔ)貼法同樣適用于非市場經(jīng)濟(jì)國家。這是意料之中的事。不過，《法案》規(guī)定反補(bǔ)貼法適用于非市場經(jīng)濟(jì)國家的條款自2006年11月20日（對(duì)非市場經(jīng)濟(jì)國家發(fā)起第一起反補(bǔ)貼調(diào)查，即銅版紙案的前一天）開始生效卻不由使人大跌眼鏡。這種“量體裁衣”的法律條款除了可以使得美國商務(wù)部20多個(gè)已經(jīng)生效的反補(bǔ)貼稅令和正在進(jìn)行的反補(bǔ)貼調(diào)查合法化之外，還有意告訴聯(lián)邦法院的法官們：我們不同意您此前的裁決，現(xiàn)在您必須照我們所說的去做。

而在WTO戰(zhàn)場，中國政府曾對(duì)美國對(duì)華“雙反”行動(dòng)也進(jìn)行了有力的回?fù)�，并先后兩次將美國訴諸WTO爭端解決機(jī)構(gòu)。在對(duì)部分產(chǎn)品反傾銷和反補(bǔ)貼措施爭端案中，WTO上訴機(jī)構(gòu)裁定美國根據(jù)非市場經(jīng)濟(jì)國家方法確定傾銷幅度的同時(shí)，對(duì)同一產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅的做法違反了WTO規(guī)則。

為了一定程度上遵守WTO不得“重復(fù)征稅”的裁決，同時(shí)也打消部分國會(huì)議員的憂慮，《法案》第二部分增加了相應(yīng)的條款：如果采取反補(bǔ)貼行動(dòng)的補(bǔ)貼行為降低了平均出口價(jià)格，且調(diào)查當(dāng)局可以合理估算其傾銷幅度提高的程度，則應(yīng)該相應(yīng)降低傾銷幅度。

修改法案的用意

從表面上看，《法案》條款要求調(diào)查當(dāng)局避免“重復(fù)征稅”而適當(dāng)調(diào)整傾銷幅度。但是，它并沒有考慮針對(duì)非市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品“雙反”可能導(dǎo)致“重復(fù)征稅”的實(shí)質(zhì)問題——成本重復(fù)計(jì)算。

匆忙立法導(dǎo)致忽略，還是國會(huì)議員并不懂這些技術(shù)問題？非也。確切地說，這是立法者有意而為之。據(jù)美國商務(wù)部現(xiàn)行的替代國價(jià)格方法，在反傾銷調(diào)查中采用某個(gè)市場經(jīng)濟(jì)替代國公開且未包含補(bǔ)貼的各種成本價(jià)格確定正常價(jià)值，其據(jù)此確定的傾銷幅度已經(jīng)剔除任何補(bǔ)貼成分。在此情況下，任何補(bǔ)貼都不存在，任何反補(bǔ)貼措施都將不可避免地導(dǎo)致“重復(fù)征稅”。從這個(gè)意義上說，《法案》有邏輯混淆之虞。

《法案》明確反補(bǔ)貼法可以適用于非市場經(jīng)濟(jì)國家固然無可厚非（美國法律和WTO規(guī)則都沒有禁止對(duì)非市場經(jīng)濟(jì)國家采取反補(bǔ)貼行動(dòng)），但僅僅為了維持過去數(shù)年的非法行動(dòng)而將相關(guān)法律條款的效力追溯數(shù)年實(shí)在難言正當(dāng)。更為滑稽的是，《法案》并不要求商務(wù)部相應(yīng)承擔(dān)義務(wù)重新評(píng)估過去案件的傾銷和補(bǔ)貼幅度，似乎是明目張膽地為“重復(fù)征稅”開綠燈，而且存在明顯的自相矛盾。

此外，在避免“重復(fù)征稅”方面，《法案》并沒有觸及對(duì)非市場經(jīng)濟(jì)國家“雙反”的實(shí)質(zhì)，沒有對(duì)調(diào)查當(dāng)局施加必要的約束，相反卻可能對(duì)被調(diào)查者施加不正當(dāng)?shù)牧x務(wù)，這些將是《法案》帶來的隱患，也是第二季可能面臨的爭議焦點(diǎn)問題。在筆者看來，如果美國商務(wù)部不將中國作為市場經(jīng)濟(jì)國家對(duì)待，或者不修改其確定中國企業(yè)傾銷幅度的計(jì)算方法，則不管采用何種方法確定的補(bǔ)貼幅度和采取的補(bǔ)貼行動(dòng)都很可能違反了WTO規(guī)則和美國法律。

我們不能用“竹籃打水”來形容中國政府和相關(guān)企業(yè)過去數(shù)年在美國國內(nèi)行政司法體系內(nèi)以及WTO多變平臺(tái)所作的努力，更不應(yīng)該停留在“胳膊擰不過大腿”般的感嘆之中。接下來，我國企業(yè)和政府主管部門將面臨更為復(fù)雜的法律、政治和技術(shù)斗爭，但這何嘗不是參與全球市場和提高競爭力途中不可避免的鍛煉呢？